“明码实价”不应沦为“空头支票”

    ■舒 畅

    近日，笔者得知继苏宁、大中之后，国美召开新闻发布会，宣布在全国范围内实行明码实价。

    此前，沃尔玛与其供货商之间的矛盾闹得满城皆知，这将公众的目光引至连锁销售行业。各大卖场的盈利模式、进场费收取、收买价格差等内幕惊曝于消费者面前。在经受舆论指责、政府管控之后，有些企业开始打破行业“潜规则”，对产品进行“明码实价”销售（2月26日，中国连锁经营协会发出《商业连锁经营企业规范价格行为倡议书》，就合理定价、规范标价、明码实价、完善价格管理制度、杜绝价格违法行为等方面，提出行业自律要求），这无疑是一个进步。但是，在“明码实价”的积极意义背后，其可行性到底有多少，是一个值得思考的问题。

    第一，卖场商品众多，要想每个都做到“明码实价”存在难度。有些实力强大的供货商可以接受和卖场制定统一销售价格，但是有些供货商则不然。这是否也意味着某些供货商因为“明码实价”的执行将被悄然排除在卖场的大门之外？

    第二，“明码实价”在现阶段仍旧是一个行业规则，能否实现完全需要依靠卖场自律，中国消费者协会主任邱建国曾经表示，企业签署自律承诺，等于向消费者作出了承诺，相当于是合同的一部分。如果厂商违约，中消协会向发改委反映问题，由发改委对企业的失信行为进行处罚。

    邱建国的这番表述合情合理。但有些时候，如何执行则是另外一个问题。不可否认，在消费面前，商家仍是强势一方。如果消费者发现产品并没有“明价”出售，而商家有意以“低价”或“送赠品”等方式平息纠纷，那时到底有几个消费者会放弃这一个“捡便宜”的机会，坚定地将卖场告到发改委呢？中国有句俗话“民不举，官不究”。这就让“明码实价”陷入了“有法可依”但不一定“违法必究”的尴尬境地。

    第三，“明码实价”的实行，在目前的情况下，为卖场和供货商之间埋下了矛盾隐患。由于市场竞争十分激烈，多数商品已经没有降价空间，但是少部分产品还在可降价范围之内。如果双方商定的成交价在底价之上，高出的价格利润是归厂家的。现在，各大卖场为了推行“明码实价”挤掉这一部分，实质上是牺牲了供应商的利益。

    综上，笔者认为，首先，“明码实价”需要企业降低整条供需链的成本，只有在这样的基础上，厂家和商家才有动力推行“明码实价”，不然这项规定就会成为无法兑现的“空头支票”。其次，消费者在面对底价不清的商品时，要联合起来，形成一种合力，才有力量和商家进行博弈。