“多方临时上诉安排”出炉

关于上诉机构停摆期间的解决方案，终于有了最新进展。

7月31日，包括中国、欧盟在内的WTO“多方临时上诉仲裁安排”（MPIA）参加方就仲裁员名单达成一致，成功组建了由10人组成的仲裁员库，并联合向世界贸易组织（WTO）争端解决机构做出通报。中国提名的清华大学法学院教授杨国华获得各参加方支持，当选仲裁员。

“一般而言，争端解决机制的两种途径，诉讼与仲裁像两条平行线。而WTO上诉仲裁机制的建立融合了上述两种制度，给我们带来了颠覆和创新。”日前，杨国华在“WTO上诉仲裁机制的建立”主题演讲中如是说。

MPIA诞生

上诉仲裁机制建立

从2017年WTO上诉机构“危机”端倪初露、2019年12月11日停止运作至今，实务界呼声最高的4种应对方案为推动遴选、强行投票、另起炉灶、上诉仲裁。

如今，花落上诉仲裁。据悉，在WTO上诉机构的瘫痪之前，欧盟分别于2019年7月25日、2019年10月29日与加拿大、挪威签订协议，已将“临时上诉仲裁”作为替代选项。

而上诉仲裁这一设想最初是由盛德律师事务所（Sidley Austin）日内瓦办事处的几名律师提出的，他们援用了WTO争端解决程序规则《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU）第25条，WTO中的快速仲裁作为争端解决的一种替代手段，能够便利所涉问题已经由双方明确界定的某些争端解决。

“第25条非常灵活，可以复制DSU第17条上诉程序，仲裁裁决能够像专家组和上诉机构裁决一样得到执行。”杨国华强调，此外，该条款的适用也有案例可遵循，在“美国版权法第110条（5）节案”中，在专家组裁决美国败诉后，在无法确定对欧盟所造成的损失时，美欧曾援引该条款达成协议，确定了“损害水平”。

今年1月24日，在达沃斯世界经济论坛期间，17个成员的贸易部长发表一份声明，决心继续推进上诉机构成员遴选工作，认为争端解决机制对于以规则为基础的贸易体系至关重要，而独立公正的上诉机制是其基本组成部分，与此同时，根据25条建立“多方临时上诉安排”。

3月27日，16个成员的贸易部长再次发表声明，宣布MPIA已经达成，声明并重申：这项安排是开放性的、临时性的，欢迎任何WTO成员加入，上诉机构一旦恢复，MPIA即行终止。

杨国华介绍，截至7月底，MPIA已有23个成员（加上欧盟27个成员国，共50个成员，约占164个WTO成员的三分之一）。中国积极参与MPIA的建立，在提出方案和协调配合等方面，作出了重要贡献。

美国再发难 MPIA前途如何？

据悉，MPIA成员向WTO通报的文件，由正文（《多方临时上诉仲裁安排》）和两个附件构成。此外，正文结构与欧加、欧挪双边协议相似，由立场声明和具体安排组成。其中，立场声明强调了上诉程序必须成为争端解决机制的组成部分。

附件一为议定的仲裁程序，其中提到，仲裁程序与常规上诉程序大致相同，但又有所改进，比如，其强调仲裁员审查的事项限于争端解决，裁决应于90日内作出，仲裁员可就上诉范围提出建议。

附件二为仲裁员库的组成，其中指出，参加方组建仲裁员库，选出10名“对法律、国际贸易和WTO协议所涉事项有专门知识的公认权威人士”。

6月5日，美国大使致函WTO总干事，对MPIA表示反对。该函指出，MPIA上诉机构性质重复了上诉机构的错误。此外，MPIA不应使用WTO的资源和经费，包括“预选”仲裁员和提供秘书处支持。

在此背景下，MPIA参加方仍然按期完成了仲裁员库组建工作。7月底，10名仲裁员已确定，除杨国华外，其他九名仲裁员分别来自欧盟、巴西、哥伦比亚、新西兰、墨西哥、新加坡、瑞士、加拿大。

对于MPIA的未来走向，杨国华认为，从制度设计和实际进展看，MPIA作为上诉机制审理成员之间的案件，还要具备一些条件，甚至克服一些困难。

部分专家学者也表达对于上诉仲裁机构与专家组的衔接、经费及是否可使用WTO秘书处等问题的担忧。

据统计，目前MPIA的23个成员在过去十年间，上诉的案件有8个。

杨国华指出，“由于MPIA是临时性的，能够存续多长时间和审理多少案件，仍不确定。此外，以后会有多少成员加入MPIA，在多大程度上取代上诉机构，更是难以预料。”

“但在上诉机构停止运作的情况下，MPIA能够解决几十个参加方之间的上诉问题，只要大多数WTO成员加入，停摆危机给多边贸易体制造成的紧急局面就能得到缓解。当然，这也为WTO成员应对危机提供一种模式，给未来更加完善的上诉机制提供经验。”杨国华指出，毋庸置疑，MPIA不仅具有实用价值，能够解决迫在眉睫的问题，而且还具有历史意义，成为国际争端解决机制发展史上的里程碑。