做好专利授权确权助力技术创新驱动发展

5月30日，2023中关村论坛全球知识产权保护与创新论坛在中关村国家自主创新示范区展示中心举办。北京知识产权法院在论坛上发布专利授权确权十大典型案例，分别涉及药品专利创造性判断中对补充实验数据的审查、图形用户界面（GUI）外观设计的授权确权规则、生物序列类专利是否得到说明书支持的判断、化合物新颖性判断的举证责任、已知化合物晶型专利的新颖性判断、专利无效宣告程序中权利要求的修改规则等。

专利授权确权案件，关系到全国范围内专利权的运用、管理和保护水平，在我国整个专利制度中具有基础和全局意义。北京知产法院集中管辖全国范围内的专利授权确权案件，发布近三年具有行业指引意义的专利典型案例，提炼裁判规则，展现了近年来司法保护我国创新驱动发展的积极成果。

在司法实践中，医药领域技术方案的技术效果往往无法直观确认，需要依赖实验数据进行验证，故补交实验数据一直是此类案件审理过程中一个备受关注的问题。然而，准确确定需要提交的实验数据范围并非易事。关于如何确定可以接受的补充实验数据范围，北京知识产权法院发布的泰拉科斯萨伯公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案被列为典型案例。

记者了解到，该案原告泰拉科斯萨伯有限责任公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第130866号复审决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起诉讼。

北京知识产权法院经审理后认为，本案争议焦点为说明书中声称的SGLT2抑制作用在本申请权利要求6的创造性判断中是否应予考虑，该问题的实质为原告补充提交的用以证明这一技术效果的实验数据是否应被采信。

创造性判断中所考虑的技术效果通常是符合充分公开要求的技术效果，但因说明书中无需对发明创造的全部技术效果进行面面俱到的记载，而对于虽记载在说明书中但并非声称的技术贡献的技术效果而言，未记载相应实验数据并不必然使得该发明创造违反专利法充分公开的要求。因此，在化学领域的发明创造中，此类技术效果可能存在仅有文字记载但缺少实验数据支持的情形，因这一效果在创造性判新中可能构成实际解决的技术问题，故此时便会涉及到对于申请人补充提交的实验数据的认定问题。

此种情况下补充提交的实验数据是否可以采信，或者说判断说明书文字记载的技术效果是否仅为断言，取决于该技术效果是否属于申请人在诉争发明“申请日”之前的技术贡献，以及公众在获知诉争发明之时是否可以确认该效果。如果符合上述要求，则因对实验数据的采信既不会使申请人获得超出其技术贡献的保护，亦不会影响公众利益，故这一实验数据所证明的技术效果在创造性判断中应予考虑，而不能仅因其未在说明书中记载相关数据而当然认定该技术效果属于断言式的技术效果。

经审理，北京知识产权法院最终接受了专利权人补充的实验数据。本案对保护医药专利权人的合法权益起到了示范作用，对充分保护原研药企的合法权益、充分激发医药行业的创新热情具有指引意义。